A travers les objets du miroir dans le miroir sont moins réel
Mots-clés: miroirs, la cécité des changements, des scènes d'intérieur, la perception de la scène
introduction
Ici, nous analysons la perception des objets réfléchis dans des scènes de deux façons différentes. Expérience 1 utilise une libre consultation, tâche d'étiquetage pour voir si l'étiquette des personnes reflète les objets de la même manière qu'ils qualifieraient objets non réfléchie. Expérience 2 utilise une tâche de détection de changement pour vérifier si la disparition d'un objet est détectée facilement dans un miroir comme ailleurs dans une image.
Expérience 1: Tâche d'étiquetage
Les participants
Conception et procédure
étiquettes pour tous les observateurs mis en commun sur deux exemples d'images contenant un miroir. un sèche-cheveux Le, lorsqu'il est visible dans la salle, est marquée par plusieurs observateurs cependant, pas quand il est visible dans le miroir. b Lorsque des objets apparaissent uniquement dans le miroir et ne sont pas visibles.
A la fin de l'expérience, les observateurs ont demandé si elles avaient une idée sur l'objet de l'étude et aucun des observateurs pourrait deviner correctement notre intérêt spécifique dans les miroirs.
Comparaison des étiquettes moyenne placé sur chambre et objets miroir. un objets dans la pièce (chambre) reçoivent plus d'étiquettes que les mêmes objets visibles dans le miroir (miroir). b Lorsque les objets ne sont visibles que dans le miroir (Mirror seulement), ils sont étiquetés plus.
Dans toutes les scènes contenant un miroir, nous avons également identifié d'autres objets d'intérêt au-delà des 20, des objets bien adaptés. Si un objet est apparu à la fois dans la réflexion et dans la chambre et l'autre version de l'objet reçu au moins une étiquette puis, la copie miroir a été désigné comme un objet miroir. La copie de la pièce correspondante a été notée comme objet chambre. L'ensemble des 58 objets de miroir (figure 2b miroir) comprenait les 20 objets analysés ci-dessus (reporté sur la figure 2a miroir), ainsi que 38 paires moins bien adaptés. Si un objet est apparu que dans la réflexion, il a été noté que Mirror seulement (au total 31 objets) alors que, si un objet est apparu que dans la pièce où il a été notée Chambre Seule (84 objets). La figure 1b montre un exemple d'objets qui est apparu comme des reflets (Mirror seulement), mais n'étaient pas visibles autrement dans la scène. Comme le montre la Figure 2b. ces miroirs Seuls les objets ont été marquées de manière significative plus souvent (0,4 étiquettes / objet, SD = 0,2) que les objets réfléchis qui étaient visibles dans la chambre ainsi (figure 2b miroir: 0,0 étiquettes / objet, SD = 0,1; t (8) = 4,84, p = 0,001, d = 2,3; IC 95% [0,17, 0,49]). Cependant, les objets visibles que dans le miroir était encore marqué beaucoup moins souvent que les objets visibles que dans la chambre (Miroir seul: 0,4 vs Chambre seule: 0,7 étiquettes / objet, SD = 0,1; t (8) = 5,44, p = 0,0006 , d = 2,3; IC 95% [0,21, 0,52]). Les objets qui sont visibles que dans la chambre ont été marquées aussi souvent que les objets des chambres qui étaient également visible dans le miroir (Room Only: 0,7, SD = 0,1 vs la chambre: 0,7 étiquettes / objet, SD = 0,1; t (8) = 1.85 , p = 0,1, d = 0,5; IC 95% [# x02212; 0,01, 0,11]). L'ordre temporel de l'étiquetage a montré que les observateurs ne sont pas étiqueter tous les objets non-réfléchie dans une première image avant de commencer l'étiquetage des objets réfléchis. Le plus grand objet de la scène était généralement marqué d'abord et cet objet a été souvent reflété dans le miroir. L'ordre d'étiquette des objets plus petits était variable.
Discussion
Expérience 2: Détection de changement
Les participants
Stimuli et de procédure
Expérience 2 implique la détection des changements dans les scènes. 109 paires d'images ont été montrées. 24 avaient des changements se produisant dans les miroirs tandis que 28 contenaient des miroirs mais les changements étaient ailleurs. Comme précédemment, les images restantes étaient des charges avec des changements à des endroits aléatoires, destinés à garder les observateurs de remarquer notre intérêt dans les miroirs.
Il y avait deux types de conditions de la scène, chacun avec un réfléchi et un changement d'objet non réfléchie résultant en quatre types de conditions de changement. Dans la condition miroir, un objet est visible dans la chambre ainsi qu'une réflexion (figure 3a). Le changement a eu lieu, soit à l'objet dans la salle, ou à sa réflexion. Dans l'état disjoint, l'objet changeant était soit visible dans la chambre ou dans la glace, mais non simultanément à la fois (figure 3b). Ces changements ont été créés à l'aide d'Adobe Photoshop. Afin d'avoir milieux contrôlés et contextes pour les quatre types de changements, les mêmes scènes avec les mêmes objets critiques ont été utilisés dans les conditions de la scène et le changement. Cependant, les scènes ont été distribuées entre les observateurs de telle sorte que chaque observateur a vu chaque scène avec une seule sorte de changement. Ainsi, tous les observateurs ont vu les quatre types de changement, mais aucune scène a été répété pour tout observateur.
exemples d'images montrant le type de changements affichés dans la tâche de détection de changement. a) Condition miroir comprend des modifications à un objet visible à la fois dans la chambre et le miroir. b) disjoints Etat a le même objet manipulé mais il est maintenant non plus.
A la fin de l'expérience, les observateurs ont été interrogés sur le but de l'étude, s'ils ont vu une tendance à l'emplacement des changements. Au cours des deux expériences, un seul observateur a réalisé qu'il y avait des changements systématiques dans les miroirs. Cet observateur ne montre pas un modèle différent des résultats de la moyenne et leurs données ont été retenus pour les analyses.
Dans l'ensemble de l'image d'origine, la taille de l'objet changeant était similaire, mais pas identique dans l'état miroir: objets reflète étaient généralement plus petites que les versions non-réfléchie. Pour tenir compte de cela, nous avons répété cette condition avec des stimuli modifiés fixés. Les mêmes images ont été utilisées, mais les dimensions des objets modifiés sont soit rendus plus petits ou plus dans Adobe Photoshop pour obtenir une différence de taille petit entre les objets réfléchis et non réfléchis que possible tout en assurant des tailles qui semblent toujours réalistes dans les scènes.
Les résultats, présentés à la figure 4. montrent une pénalité pour les modifications présentées dans un miroir. En raison de données manquantes, un observateur a été exclu de la condition miroir et deux de l'état disjoint de l'expérience 2 car ils ne pouvaient pas trouver même un seul changement quand il est arrivé dans une réflexion. Pour la même raison, les données de deux images ont été exclues des analyses de la condition disjoints de la figure 4 et # X200B; and5b 5b et deux observateurs ont été entièrement exclus de la répétition de l'expérience 2. Les essais qui ont pas été analysés délai d'attente dépassé. Un pourcentage plus élevé d'essais a expiré avant que les observateurs pourraient détecter un changement lorsque le changement est survenu dans une réflexion (Mirror Condition: 14,0%; disjoints Etat: 14,0%) que lorsque le changement est survenu dans la chambre (Mirror Condition: 6,1%; disjoints Condition : 11,4%) mais cet effet n'a pas été significative. Notez toutefois que si ces essais ont été inclus dans l'analyse, la différence entre les changements réfléchis et non réfléchie serait plus.
Temps de réaction moyen (RT) pour la détection du changement. Dans les deux Mirror Condition et disjoints état, les changements sont détectés plus lentement quand ils se produisent dans des réflexions (miroir) que quand ils se produisent dans les parties non-réfléchie de la scène (salle). Panneau de droite.
Illustration de la distribution de la taille et l'emplacement des réfléchi et des changements d'objet non-réfléchis pour le miroir (a) et les conditions disjoints (b). Chaque bulle est centrée à la position du centre d'un objet de changement, et la surface de la bulle.
Les observateurs ont été significativement plus lent pour détecter des changements qui se sont produits dans les réflexions par rapport à des changements qui se sont produits dans les parties non réfléchie de la scène. Cela était vrai à la fois dans la condition miroir, t (22) = 3,89, p = 0,0008, d = 1,1; IC 95% [3,10, 10,18] et la condition disjoints, t (21) = 4,17, p = 0,0004 , d = 1,2; IC 95% [3,24, 9,68] (Fig 4. panneau de gauche).
Bien que nous ayons essayé de garder la taille des changements réfléchis et non réfléchie à peu près égales et l'emplacement des changements bien répartis sur les scènes, il y avait quelques différences. La figure 5 montre la répartition de la taille et l'emplacement de changements de réfléchis et des objets changeants non-réfléchis pour les conditions miroir (figure 5a) et disjoints (figure 5b). Tailles ont été mesurés en termes de zone de pixels. L'excentricité des cibles (mesurée à partir du centre de l'image) ne diffère pas entre les conditions (miroir: t (23) = 1,72, p = 0,1, d = .4, IC à 95% [# x02212; 117,3, 10,65; disjoints : t (21) = 1,84, p = 0,08, d = 0,6; IC 95% [# x02212; 9,711, 162,2].
En raison de l'optique de l'état de miroir, les objets dans la chambre étaient en moyenne 1,8 fois plus grande dans la zone de pixels que les objets réfléchis, t (23) = 4,64, p = 0,0001, d = 0,6, IC à 95% [# x02212; 1321, # X02212; 506,7]. Il n'y avait pas de différence significative dans les dimensions de la non-réfléchie et réfléchie objet des changements dans la condition disjoints, t (21) = 1,80, p = .09, d = 0,3, IC à 95% [# x02212; 953,8, 68,94] . Compte tenu de la différence significative de la taille des changements dans la condition miroir, nous avons pensé qu'il était raisonnable de vérifier si des changements réfléchis ont été retrouvés simplement parce que les objectifs étaient plus petits.
Une analyse de régression multiple a été réalisée pour évaluer si le type de changement (à savoir si le changement a eu lieu dans la partie non réfléchie ou réfléchie), la taille, et / ou l'excentricité de l'évolution prévisionnelle du temps de réaction. Résultats de la régression multiple indiquent que pour la condition miroir, les trois prédicteurs expliquent 26,7% de la variance dans le temps de réaction (R 2 = 0,27, ajustée R 2 = 0,22, F (3, 44) = 5,35, p =. 003). Taille du temps de réaction significativement prédite (# x003b2; = # X02212; 0,003, t (44) = # X02212; 3,12, p = 0,003, IC à 95% [# x02212; 0,005, # X02212; 0,001]) mais le type de changement (# x003b2; = # X02212; 3,94, t (44) = # X02212; 1,44, p = 0,16, IC 95% [# x02212; 9,467, 1,591]) et de l'excentricité (# x003b2; = 0,002, t (44) = 0,18, p = 0,86, IC 95% [# x02212, 0,019, 0,023]) n'a pas fait. Pour la condition disjoints, les trois prédicteurs expliquent 29,2% de la variance dans le temps de réaction (R 2 = 0,29, ajustée R 2 = 0,24, F (3, 40) = 5,49, p = 0,003). Cependant, pour la condition disjoints, seul type de changement prédit le temps de réaction de manière significative (# x003b2; = # X02212; 8,50, t (40) = # X02212; 2,99, p = .005, 95% CI [# x02212; 14,244, # X02212; 2,759]) et non la taille (# x003b2; = # X02212; 0,002, t (40) = # X02212; 1,88, p = 0,07, IC 95% [# x02212; 0,003, 0,000]) ou l'excentricité (# x003b2; = 0,006, t (40) = 0,53, p = 0,60, IC 95% [# x02212, 0,016, 0,027]).
Afin d'éliminer le facteur de confusion de taille dans l'état Miroir, nous avons répété la condition miroir de l'expérience 2 en utilisant les mêmes images, modifiées dans Adobe Photoshop, pour éliminer des différences significatives dans la taille des changements non réfléchis et réfléchis. Comme dans la première expérience 2, les temps de réaction étaient significativement plus long (t (27) = 4,31, p = 0,0002, d = 1,1; IC 95% [2,98, 8,37]) pour les changements dans réfléchi par rapport à des objets non réfléchi ( la figure 4; panneau de droite). régression multiple a montré que les trois prédicteurs expliquent 32,5% de la variation dans le temps de réaction (R 2 = 0,33, ajustée R 2 = 0,28, F (3, 44) = 7,06, p = 0,0006). Maintenant, seulement de modifier sensiblement le temps de réaction de type prédit (# x003b2; = # X02212; 6,05, t (44) = # X02212; 3,21, p = 0,003, IC 95% [# x02212; 9,845, # X02212; 2,249]) tandis que la taille (# x003b2; = # X02212; 0,001, t (44) = # X02212; 1,97, p = 0,06, IC 95% [# x02212; 0,003, 0,000]) et de l'excentricité (# x003b2; = # X02212; 0,012, t (44) = # X02212; 1,67, p = .11, IC à 95% [# x02212; 0,026, 0,003]) n'a pas fait.
co-varié vitesse et la précision dans cette tâche. La précision a toujours été nettement plus élevé pour les changements des chambres non-réfléchis (Tableau 1 Évolution Chambre) que pour les changements réfléchis (tableau 1 Mirror Change) dans les deux le miroir et les conditions disjoints, y compris dans la répétition de la condition miroir avec la taille du changement équilibré (voir le tableau 1 pour les détails).
Précision des réponses
Discussion générale
Dans l'expérience 2 et sa réplique, nous avons constaté que les gens ont plus de temps pour trouver des changements dans une réflexion que dans une partie non réfléchie de la scène. Il est possible que les gens ne vous attendez pas à toute information de changer dans une réflexion sans changement correspondant se produisant ailleurs dans la scène. Après tout, la réflexion est une copie de l'information visuelle qui doit être disponible ailleurs dans la scène (bien que ce n'est pas vrai dans les photographies prises à partir d'une seule vue). En plus d'être redondant pour de nombreuses tâches visuelles, des informations de miroir est désinforment pour certains autres comme la détermination de la forme d'une pièce, la planification d'un itinéraire ou d'atteindre des objets. Les résultats pour la condition disjoints suggèrent que les informations de miroir d'escompte, même lorsque le miroir fournit des informations non autrement présent dans la scène, ce qui indique que cette actualisation pourrait être une stratégie générale qui est difficile à surmonter dans une courte expérience. Il serait intéressant de voir si les résultats persistent après la formation, ou dans les scènes où un miroir est le lieu naturel de chercher des informations importantes, par exemple, le rétroviseur d'un véhicule.
Remerciements
Ce travail a été soutenu par la Fondation allemande de recherche (DFG) Grant SA2483 / 1-1 à P. Sareen et par l'Office of Naval Research (ONR) Grant N000141010278 et l'Institut national de la santé (NIH) Grant F32EY022558 à J.M. Wolfe.