Bank of America dénonciateur - s bombe On nous a dit de mensonge
Banque de l'unité de gestion de prêts hypothécaires en Amérique systématiquement menti aux propriétaires, frauduleusement refusé des modifications de prêt, et payé leurs primes du personnel pour pousser délibérément les gens dans la forclusion: Oui, ces allégations ont été soupçonnés par un propriétaire qui ait jamais dû faire face à la banque pour essayer d'obtenir un modification de prêt - mais maintenant ils viennent de six anciens employés et un entrepreneur, dont les déclarations sous serment ont été ajoutés la semaine dernière à une poursuite civile déposée devant un tribunal fédéral dans le Massachusetts.
« Banque de la pratique de l'Amérique est aux propriétaires de chaîne le long sans intention apparente de fournir les modifications de prêt permanent qu'il promet », a déclaré Erika Brown, l'un des anciens employés. Les preuves accablantes stimulerait une série d'enquêtes criminelles des dirigeants de BofA, si nous avions encore une règle de droit dans ce pays pour les banques de Wall Street.
Home Affordable Modification Program du gouvernement (HAMP), qui a donné des banques des incitations financières à modifier les prêts sous certaines normes, était censé rationaliser le processus et aider jusqu'à 4 millions de propriétaires en difficulté (à ce jour, des modifications permanentes actives sont environ 870.000). En réalité, Bank of America a utilisé comme un outil, disent ces anciens employés, à presser autant d'argent que possible sur les emprunteurs en difficulté avant d'exclure éventuellement sur eux. Les emprunteurs étaient censés faire trois paiements d'essai avant la modification de prêt est devenu permanent; en réalité, de nombreux emprunteurs effectuer des paiements pour un an ou plus, pour se retrouver rejetés pour une modification permanente, et du fait alors la différence entre la modification d'essai et leur paiement initial. L'ancien secrétaire au Trésor Timothy Geithner célèbre décrit HAMP comme un moyen de « mousse de la piste » pour les banques, étalant forclusions si les banques pourraient plus facilement les absorber.
Ces employés de Bank of America offrent un premier aperçu de la façon dont ils ont tiré hors tension. Les employés, dont beaucoup affirment avoir ont reçu aucune formation de base sur la façon d'utiliser même HAMP, ont reçu l'ordre de dire les emprunteurs que les documents étaient incomplets ou manquants quand ils ne sont pas, ou que le dossier était « sous surveillance » quand il n'a pas été accessible en mois. Ancien représentant au niveau de prêt Simone Gordon dit à plat dans son affidavit que « on nous a dit de mentir aux clients » au sujet de la réception des documents et des paiements d'essai. Elle a ajouté que la banque détiendrait des documents financiers emprunteurs soumis pour examen au moins 30 jours. « Une fois que trente jours passés, Bank of America envisagerait plusieurs de ces documents à être « périmé » et le propriétaire aurait à nouveau demander une modification », écrit Gordon. Theresa Terrelonge, un autre ex-employé, a déclaré que la compagnie toujours dire aux propriétaires de soumettre à nouveau l'information, le redémarrage de l'horloge sur le processus HAMP.
Bank of America a qualifié les déclarations sous serment comme « truffé d'inexactitudes factuelles. » Mais ils correspondent à des plaintes des emprunteurs ayant à soumettre à nouveau les documents à plusieurs reprises, et se refuser des modifications permanentes malgré faire tous les paiements d'essai. Et ces déclarations viennent de partout dans le pays d'ex-employés sans relation les uns aux autres. Il ne résulte pas d'une agence bancaire « voyous ».
En termes simples, Bank of America ne voulait pas embaucher assez de personnel pour gérer l'écrasement des demandes de modification de prêt, et utilisé ces tactiques dilatoires comme raccourci. Ils ont également poussé les gens dans la forclusion de percevoir des frais supplémentaires de leur part. Et après avoir rejeté les emprunteurs pour les modifications HAMP, ils offriraient une modification en interne avec un taux d'intérêt plus élevé. Ce fut tout sur la maximisation du profit. « Nous avons été régulièrement percé qu'il était de notre devoir de maximiser les frais pour la Banque en favorisant et en extension retard du processus de modification HAMP par quelque moyen que nous pouvions », écrit Simone Gordon dans sa déclaration sous serment.
Il est un témoignage de la corruption de l'appareil fédéral application de la réglementation et de la loi que nous n'entendre les témoignages de l'intérieur Bank of America maintenant, dans un recours collectif civile de propriétaires lésés, lorsque le comportement était si répandue depuis des années. Par exemple, le Département du Trésor, chargé de la surveillance spécifique pour HAMP, n'a pas sanctionné une seule banque pour ne pas suivre les directives du programme pendant trois ans, et n'a certainement permis de découvrir aucune de ce comportement criminel. Steven Cupples, un ancien souscripteur à Bank of America, a expliqué dans sa déclaration la façon dont la banque a falsifié des documents au Trésor pour la faire ressembler à leur accorder plus de modifications. Mais du Trésor n'a jamais étudié. Pendant ce temps, le ministère de la Justice a rejoint avec les procureurs généraux et d'autres organismes de réglementation fédéraux pour bénir essentiellement cette conduite dans une série de colonies faibles qui intégraient d'autres crimes bancaires ainsi, comme « robo-signature » et la présentation de faux documents aux tribunaux.
Ils ne manquent pas de preuves, en plus des déclarations sous serment. Selon Theresa Terrelonge, la plupart des représentants au niveau des prêts ont mené leur entreprise par e-mail; en fait, diverses communications par courrier électronique ont déjà été présentés sous scellés dans l'affaire civile du Massachusetts. Procureurs généraux ou procureurs américains auraient le pouvoir d'assignation pour recueillir beaucoup plus de courriels.
Et ils ont des objectifs très spécifiques: les ex-employés nommés cadres spécifiques par nom qui a autorisé et dirigé le processus frauduleux. « Les programmes de retard et de rejet ont été méthodiquement menées sous la direction générale de Patrick Kerry, un vice-président qui a supervisé le processus de modification de prêt de toute la région de l'Est », a écrit William Wilson. D'autres cadres mentionnés par nom comprennent John Berens, Patricia Feltch et Rebecca Mairone (maintenant à JPMorgan Chase, et déjà nommé dans une affaire de fraude financière distincte). Ce sont des cadres supérieurs qui, si ce comportement allégué est vrai, doit faire face la responsabilité pénale.
Mettre à jour. Lisez les déclarations sous serment complets de l'affaire actif de la cour ici.
