Méthodologie pour mener un examen systématique des examens systématiques des interventions de santé,
Contexte
Les défis méthodologiques et les solutions possibles sont décrites dans le cadre (i) sources, (ii) la sélection des études, (iii) l'évaluation de la qualité (l'ampleur de la recherche effectuée pour les commentaires, la description de la sélection de l'étude et les critères d'inclusion, la comparabilité des études incluses , l'évaluation du biais de publication et de l'évaluation de l'hétérogénéité), (iv) la présentation des résultats, et (v) les implications pour la pratique et la recherche.
Conclusion
Contexte
Sources et recherche
Revoir la sélection
Lorsqu'une stratégie de sélection a été mis au point, le processus de sélection est effectuée d'une manière similaire à un examen des études individuelles:
Évaluer récupérés titres et les résumés pour la pertinence et la duplication.
Sélectionnez ceux que vous souhaitez récupérer et évaluer plus loin.
Obtenir des copies en texte intégral de ces examens pourraient être admissibles.
Évaluer ces examens pour la pertinence et la qualité; idéalement, en utilisant une évaluation indépendante par au moins deux membres de l'équipe d'examen. Cela réduit le biais dans la sélection d'examen et permet une discussion appropriée devrait se poser l'incertitude.
Évaluation de la qualité des études
Bien que notre revue des revues a commencé avant la publication de l'outil AMSTAR, nous avons utilisé des domaines similaires pour évaluer la qualité d'examen. Nos critères d'évaluation sont présentés ci-dessous et de fournir une structure qui peut être utilisé pour signaler la qualité et la comparabilité des examens inclus pour aider les lecteurs à évaluer la force de la preuve dans l'examen des commentaires:
▪ L'étendue de la recherche entreprises: Les bases de données consultées, des années et des restrictions appliquées recherchées dans l'examen original clairement décrit? Informations sur l'ampleur de la recherche doit être clairement fournie, afin de permettre une évaluation complète de la portée de l'examen.
▪ Description de la sélection d'examen et critères d'inclusion: Est-ce que les auteurs de l'examen initial fournissent des détails sur la sélection des études et des critères d'admissibilité et quels sont ces détails? Ces informations doivent être clairement indiqué dans l'examen systématique des examens.
▪ Évaluation du biais de publication: Est-ce que les auteurs de l'examen initial demander des renseignements supplémentaires auteurs des études qu'ils comprenaient? Y a-t-il des détails des tests statistiques (tels que l'analyse du graphique en entonnoir) pour évaluer les biais de publication?
▪ Évaluation de l'hétérogénéité: Est-ce que les auteurs de l'examen initial de discuter ou de fournir des détails sur les tests d'hétérogénéité? En présence d'une forte hétérogénéité, ont été des tests statistiques utilisés pour résoudre ce problème?
Présentation des résultats
Implications pour la pratique et la recherche
Discussion
Les méta-analyses dans les revues systématiques des examens
Conclusion
intérêts divergents
Les contributions des auteurs
VS a participé à la teneur en séquence et a rédigé le manuscrit. MC conçu et contribué à la justification du manuscrit. VS, CB, DD et MC ont contribué à la conception du manuscrit. CB, DD et MC lu et critique révisé le projet de manuscrit pour son contenu intellectuel. Tous les auteurs ont lu et approuvé le manuscrit final.
Les affiliations des auteurs
École des sciences infirmières et des sages-femmes, Université de Dublin, Trinity College Dublin
École des sciences infirmières et des sages-femmes, Université nationale d'Irlande
UK Cochrane Centre, Institut national de recherche en santé