Pourquoi les gens intelligents font des choses stupides, par Kurt Kleiner, Dysrationalia, pourquoi les gens sont Irrational,
Intelligence par lui-même ne vous rend pas rationnelle. Penser exige rationnellement les aptitudes mentales que certains d'entre nous ne sommes pas et beaucoup d'entre nous n'utilisent pas
Par Kurt Kleiner
Les gens achètent élevé et vendre à bas prix. Ils croient que leur horoscope. Ils pensent qu'il ne peut pas leur arriver. Ils parient tout sur le noir parce que le noir est dû. Ils supersize leurs frites et commander le régime Coke. Ils parlent sur un téléphone portable pendant la conduite. Ils jettent l'argent par. Ils parient qu'une bulle financière ne sera jamais éclater.
Lecture connexe:
QUIZ: Comment êtes-vous rationnel?
Cinq questions pour vous aider à penser
Eureka!
Où de grandes idées viennent de
État d'esprit méditatif
Que font les gens vraiment quand ils sont à méditer?
Pourquoi bonnes gens de mauvaises choses
Est-ce que nous vivons à une époque contraire à l'éthique?
Il a même inventé un terme pour décrire l'incapacité à agir de façon rationnelle, malgré une intelligence adéquate: « dysrationalia. »
Comment nous définissons et l'intelligence de mesure a été controversée depuis au moins 1904, lorsque Charles Spearman a proposé qu'un « facteur d'intelligence générale » sous-tend toutes les fonctions cognitives. D'autres soutiennent que l'intelligence est composée de plusieurs capacités cognitives. Certains veulent élargir la définition de l'intelligence d'inclure l'intelligence émotionnelle et sociale.
Oui Non Ne peut pas être déterminé
Pour comprendre cela, la plupart des gens ont l'intelligence si vous leur dites quelque chose comme « penser logiquement » ou « considérer toutes les possibilités. » Mais unprompted, ils ne seront pas apporter leurs facultés mentales plein à porter sur le problème.
Nous avons donc mis au point un ensemble de heuristiques et les biais de limiter la quantité de matière grise que nous portons sur un problème. Ces techniques donnent des réponses approximatives et prêts qui sont juste beaucoup de temps - mais pas toujours.
Par exemple, dans une expérience, un chercheur sujets offert un dollar si, à un tirage aveugle, ils ont choisi un haricot de gelée rouge d'un bol de la plupart gelée de haricots blancs. Les sujets pouvaient choisir entre deux bols. Un bol contenait neuf grains de gelée blanche et une rouge. L'autre contenait 92 blanc et huit rouges. Trente à 40 pour cent des sujets de test a choisi de tirer le plus grand bol, même si la plupart ont compris que huit pour cent de chances de gagner était pire que 10 pour cent de chances. L'attrait visuel des supplémentaires jujubes rouges ont surmonté leur compréhension de la chance.
Ou considérer ce problème. Il y a une épidémie de maladie devrait tuer 600 personnes si aucune action ne soit prise. Il y a deux options de traitement. Option A économisera 200 personnes. Option B donne une probabilité d'un tiers que 600 personnes seront sauvées, et une probabilité des deux tiers que personne ne sera sauvé. La plupart des gens choisissent A. Il est préférable de garantir que 200 personnes soient sauvés que de risquer tout le monde en train de mourir.
Mais poser cette façon la question - Option A signifie 400 personnes vont mourir. L'option B un tiers la probabilité que personne ne va mourir et la probabilité des deux tiers que 600 vont mourir - et la plupart des gens choisissent B. Ils risquent de tuer tout le monde sur la moindre chance de sauver tout le monde.
Le problème, d'un point de vue rationnel, est que les deux scénarios sont identiques. Tout ce qui est différent est que la question est retraitée pour souligner les 400 certains décès de l'option A, plutôt que les 200 vies sauvées. On appelle cela « l'effet de cadrage ». Il montre que la façon dont une question est posée de manière spectaculaire affecte la réponse, et peut même conduire à une réponse contradictoire.
Ensuite, il y a « l'effet d'ancrage. » Dans une expérience, les chercheurs ont filées une roue qui a été truqué pour arrêter à chaque numéro 10 ou 65. Lorsque la roue arrêtée, les chercheurs ont demandé à leurs sujets si le pourcentage des pays africains aux Nations Unies est plus élevé ou inférieure à ce chiffre. Ensuite, les chercheurs ont demandé aux sujets d'estimer le pourcentage réel des pays africains à l'ONU. Les personnes qui ont vu le plus grand nombre devinées significativement plus élevé que ceux qui ont vu le nombre inférieur. Le nombre « ancrés » leurs réponses, même si elles pensaient que le nombre était tout à fait arbitraire et dénué de sens.
La liste continue. Nous recherchons des preuves qui confirment nos croyances et de preuve escompte qui discrédite (biais confirm-ation). Nous évaluons les situations de notre propre point de vue sans tenir compte de l'autre côté (biais de « myside »). Nous sommes influencés plus par une anecdote vive que par les statistiques. Nous sommes trop confiants à propos de ce que nous savons. Nous pensons que nous sommes au-dessus de la moyenne. Nous sommes certains que nous ne sommes pas affectés par les biais de la façon dont les autres sont.
La deuxième partie est l'esprit algorithmiques. Il se livre à un traitement de type 2, la pensée lente, laborieuse, logique que les tests d'intelligence mesure.
Quand et comment votre esprit de réflexion entre en action est liée à un certain nombre de traits de personnalité, y compris si vous êtes dogmatique, flexible, ouvert d'esprit, capable de tolérer l'ambiguïté ou de conscience.
Kurt Kleiner est un écrivain à Toronto.
Une affiche précédente a déclaré: « Si vous êtes élevés et éduqués dans cet âge laïque et athée et finissent à l'âge adulte croyant toujours honnêtement dans une tradition religieuse, alors vous êtes probablement le plus rationnel des personnes puisque vous auriez dû composer avec une culture qui oppose vos croyances »
Ainsi, les membres de la Flat Earth Society sont les plus rationnels parce que tout dans notre culture dit que la Terre est ronde, et ils opposent à cela? Nier n'est pas équivalent au raisonnement. niant tout simplement quelque chose ne fait pas fausse; ni faire quelque chose d'autre vrai. VonDaniken nie la croyance commune rationnellement jugé que les pyramides ont été construites par les humains. Il dit qu'ils ont été construits par des étrangers. Donc, je suppose que vous croyez VonDaniken parce qu'il nie ce que tout le monde estime, et nier ce que chacun croit signifie automatiquement que vous êtes plus rationnel que quelqu'un d'autre?
Une autre affiche a déclaré: « puisque vous auriez dû composer avec une culture qui oppose vos croyances, qui vous oblige à entendre l'autre côté de l'argument, et vous oblige à examiner vos préjugés présuppositionnelle »
Vraiment? La Flat Earth Society a écouté l'autre côté de l'argument et examiné les présupposés? Sur quelle base possible est là pour l'hypothèse que quelqu'un qui est en désaccord avec une croyance rationnelle tenue le fait parce qu'ils détiennent une croyance plus rationnelle? Encore une fois, le refus ne correspond pas à la preuve. Est-ce que tout le monde qui nie quelque chose, nier parce qu'ils ont examiné les éléments de preuve? Ce que les gens qui nient que les vaccins préviennent les infections le font parce qu'ils ont été contraints d'examiner soigneusement les éléments de preuve? Je ne pense pas!
Tout cela se tord ordures autour de la « erreur de la preuve sociale » ( « Tout le monde est d'accord avec moi, il est vrai ») et son hideux enfant de l'amour, la « erreur de dis-preuve sociale » ( «S'il est faux de croire que les choses juste parce que tout le monde estime en eux, alors il est juste de nier ce que tout le monde croit d'autre dans »).
Et la « défense de narcissisme »: « Je suis en désaccord avec tout le monde, donc je suis spécial, et si je suis alors spécial je dois être plus important que tout le monde. Et si je suis plus important que tout le monde, mes idées sont plus importantes que les leurs et je ne me trompe pas. Plus les gens me donnent tort, plus « spécial » je deviens, et donc plus « droit ». Pourquoi les gens ne peuvent voir comment je suis spécial ?! »
Qu'est-ce que tant de gens ne semblent pas être en mesure de passer à travers leurs crânes est: il n'a rien à voir avec les croyances. Ce qui importe sont les faits. Vos opinions sont vides de sens.
Quelle belle collection de « termes William »:
L'erreur de la preuve sociale »: « Tout le monde est d'accord avec moi, il est vrai »
L'erreur de dis-preuve sociale »: « S'il est faux de croire que les choses juste parce que tout le monde estime en eux, alors il est juste de nier ce que tout le monde croit d'autre dans. »
La défense de narcissisme: « Je suis en désaccord avec tout le monde, donc je suis spécial, et si je suis alors spécial je dois être plus important que tout le monde. Et si je suis plus important que tout le monde, mes idées sont plus importantes que les leurs et je ne me trompe pas. Plus les gens me donnent tort, je deviens le plus spécial, et donc plus « droit ». Pourquoi les gens ne peuvent voir comment je suis spécial? »
On pourrait ajouter l'erreur créationniste: La théorie scientifique d'origine humaine par modification d'autres formes de vie est donc l'affirmation erronée que les formes de vie de toute la terre ont été créés en un instant par ma version de Dieu est juste. Comme William dit: « Il suffit de nier quelque chose ne fait pas fausse; ni faire quelque chose d'autre vrai « .
# 16 « purloin est un autre mot pour voler. Votre phrase n'a pas de sens. Comment les informations ressemblent à une lettre volée ?! »
Il est une référence littéraire, Sherlock Holmes histoire de Conan Doyles La Lettre Volée. Une « lettre volée » est quelque chose de caché à la vue.
Il n'y a rien de plus divertissant sur cet article très intéressant que la lecture des réponses. Arrêter la formation de failles l'article, il n'a rien de personnel!
Cet article est très intéressant. Il touche à un domaine extrêmement sensible de la science humaine et les défis à réfléchir à la façon dont nous pensons à ce que nous pensons. Je pense que je voudrais apprendre du reste du livre de ce type.
La réponse à la Jack / Anne / question George, comme il est écrit, est C, parce que nous ne savons pas (sur les informations) si Anne est une personne. Anne pourrait être, par exemple, un chien.
En fait, quand j'ai vu à l'origine cette question, je suppose que ce fut la prise que la plupart des gens étaient censés manquer. Je ne m'y attendais pas l'auteur de l'article à manquer. Je pense, est donc que la question a été mal cité. Une formulation différente, la réponse serait A, pour les raisons indiquées.
Ce test n'a pas été pour vous de conclure logiquement et correctement un résultat basé sur des faits explicites. C'est ce que les tests de QI font. Le point a été d'assumer correctement ce que la question est sur le point et donner une réponse. Le point est que vous n'êtes pas prêt à traiter l'information quand il est pas explicitement indiqué. Par exemple, l'indicateur « mais » dans la phrase indique que Anne est la même Anne.