Netflix - s Faire un Meurtrier le cas de Steven Avery, a expliqué
Le tir de tasse de Steven Avery. Netflix
Dans le premier cas, en 1985, Avery a été accusé d'avoir tenté de violer et de tuer une femme nommée Penny Beerntsen, après qu'elle l'a identifié comme son agresseur. preuve d'ADN le disculpés. Mais il y avait plusieurs erreurs dans l'enquête. Plus particulièrement, la police semblait ignorer Gregory Allen, un homme qui a été jugé si dangereux qu'il était sous surveillance constante - sauf le jour Beerntsen a été attaqué - et a été condamné par la suite d'une agression sexuelle, pour laquelle il est encore temps de servir.
Mais Faire un Meurtrier repose sur un grand nombre de tropes qui sont trop typique des vrais documentaires de la criminalité, y compris en laissant quelques pièces majeures de la preuve qui entraveraient sa thèse générale que Avery est innocent. Et il le fait, même si elle pourrait ne pas besoin de: Même si Avery est coupable du second crime, le système de justice pénale lui n'a pas clairement - pas seulement par sa condamnation injustifiée dans le premier cas, mais à travers le processus de mauvaise qualité qui a conduit à son conviction dans le second.
Voici les points importants du documentaire, la preuve qu'il en reste, et pourquoi il finalement peut-être pas d'importance si elle dit ou non l'histoire de l'affaire Avery.
Faire un Meurtrier charnières beaucoup sur les doutes entourant la preuve d'ADN
Dans Faire un Meurtrier. Le cas d'Avery provient en grande partie à un seul élément de preuve: un flacon de sang. Il est l'élément central utilisé pour discréditer ce qui est peut-être la pièce la plus accablant de preuves contre Avery - son sang, a trouvé dans le SUV de Teresa Halbach.
A partir de ce moment-là, les puces documentaires loin à l'autre preuve dans l'affaire. Voici quelques exemples:
Mais le documentaire parvient également à créer un sentiment parallèle de méfiance en montrant que le bureau du comté de shérif avait un Manitowoc motif potentiel de cadrage Avery: l'embarras et la menace financière ils ont fait face après l'avoir accusé d'un crime qu'il n'a pas commis.
Le spectacle vous fait défiez le bureau du comté de Sheriff tôt Manitowoc
Mais puisque Avery était le seul cas vraiment grande visibilité dans le comté de Manitowoc depuis des années, le documentaire et les avocats de Avery soutiennent, de façon convaincante, que l'appel téléphonique était sur Avery - et ils soutiennent que si ce développement a été présenté à un tribunal plus tôt, Avery aurait pu être libéré de prison près de 10 ans avant qu'il ne soit effectivement laisser aller.
Le spectacle suggère fortement que ces trois a effectivement empêché Avery en prison depuis près de 10 ans de plus que ce qu'il aurait dû être
Sur cette base, le spectacle commence à se concentrer sur quelques députés du comté de Manitowoc qui ont participé d'une certaine façon avec l'appel téléphonique: Andrew Colborn a pris l'appel, James Lenk était son superviseur, et Kenneth Peterson était le shérif à l'époque. Le spectacle suggère fortement que ces trois a effectivement empêché Avery en prison depuis près de 10 ans de plus que ce qu'il aurait dû être en négligeant d'enquêter sur l'appel téléphonique. Et quand Avery a poursuivi plus tard pour son comté Manitowoc emprisonnement illicite, ces trois hommes ont été déposés.
Les enquêteurs ont traité ce conflit d'intérêts en se fondant davantage sur la police d'autres comtés et en exigeant que les fonctionnaires d'autres comtés supervisent les députés du comté lorsqu'ils Manitowoc sont impliqués dans, par exemple, une recherche.
Mais cela n'a apparemment pas empêché quelqu'un comme Lenk - l'un des fonctionnaires du comté avec le plus grand potentiel pour un conflit d'intérêts - de prendre part à des recherches particulièrement importantes.
Les documentaires présentent un récit avec un point de vue. Ils ne sont pas destinés à présenter tous les faits ou récitent l'histoire - faire serait impossible ou incroyablement ennuyeux. Et ce point de vue est la raison pour laquelle chaque documentaire, il y a des critiques.
Faire un Meurtrier n'est pas différent. Il n'a pas présenté chaque instant de séquences de procès d'Avery, chaque guillemet simple des personnes interrogées, ou tous les détails de l'affaire. Si elle avait, il serait extrêmement ennuyeux et des centaines d'heures longues.
Mais Kratz, le principal procureur de l'Etat qui a soutenu l'affaire contre Avery, prétend - ainsi que le département du shérif Manitowoc - que le documentaire fait plus que laisser les détails superflus. Il dit qu'il a délibérément omis des faits clés.
« Ils ne même pas vous dire 80 pour cent de la preuve que le jury a vu. Ils ont gardé volontairement tous ces éléments que je l'ai montré au jury que cette théorie tout à fait écarté des preuves de plantation », a dit Maxim Kratz.
Comme Faire un Meurtrier a gagné en popularité en ligne, Kratz a parlé à des publications comme Maxim. Gens. et l'enveloppe de raconter des faits clés, selon lui, ont été délibérément exclus du docu-série:
La cruauté envers les animaux Avery a été passé sous silence: Kratz explique que faire un Meurtrier le chat Avery minimisait mis le feu, que le traitement de Avery du chat était plus sinistre et a montré que Avery est capable d'une extrême violence. Dans le premier épisode de la série, Avery parle de gaffes, jetant le chat sur un feu, et le voir attraper la flamme. Kratz brosse un tableau différent, dit la Wrap que l'incident était plus sinistre. « Il trempé son chat dans l'essence ou de l'huile, et le mettre sur un feu pour le regarder souffrir. »
Kratz a affirmé que l'ADN d'Avery wasfound capot underthe de la voiture de Halbach: La série, et la culpabilité de Avery, repose sur l'idée que la police ont planté des preuves ADN - son sang - pour l'incriminer. Mais Kratz a expliqué Maxim que l'ADN d'Avery, par sa sueur, a été retrouvé sur le capot de la voiture de Halbach. Il a dit:
ADN Avery (pas de sang) était sur le loquet du capot de la victime (sous son capot dans son SUV caché). Le SUV était au laboratoire du crime depuis [le jour de la voiture de Halbach a été trouvé] ... Comment at-son ADN se sous le capot si Avery n'a jamais touché sa voiture? Faites les flics ont une fiole de sueur de Avery à la « plante » sous le capot?
Kratz dit téléphone Halbach, appareil photo et PDA ont été trouvés brûlés sur la propriété d'Avery.
Il a également dit que la dent de Halbach a été trouvé dans la fosse d'incendie.
Kratz a affirmé que la balistique a déterminé que la balle trouvée dans le garage a été tiré par le fusil d'Avery: Kratz explique qu'il n'y a aucun moyen de la police aurait planté la balle, car l'arme qui a tiré était dans un casier de preuve. La police aurait dû obtenir l'arme de preuve, tirer le canon, planter la balle le jour de l'enquête, et retourner l'arme à feu dans le casier. Kratz a dit The Wrap.
La balle devait être tiré avant [les responsables fouillé la propriété de Avery] -Est les flics emprunter son arme, tirer une balle, récupérer la balle avant de planter le SUV, puis accrocher à la balle pendant 4 mois dans le cas où ils ont besoin pour planter 4 des mois plus tard.
AverystalkedHalbach à son travail (Autotrader), selon Kratz.
Avery appelé Halbach trois fois le jour où elle a disparu: Avery Halbach aurait ciblé le jour où elle a disparu et a appelé ses trois fois. « Pour deux de ces appels téléphoniques, des enregistrements téléphoniques a indiqué qu'il a utilisé l'étoile 67 fonction, qui est composé pour cacher une identité de l'appelant, » Nouvelles quotidiennes de New York a rapporté.
Le troisième appel, Kratz prétend, était un appel alibi délibérément fait après Avery l'a enlevée prétendument.
Jodi Stachowski, ex-fiancée de Avery, a déclaré Avery était un "monstre" abusé d'elle, et a menacé de la tuer. Le documentaire présenté Stachowski comme un fervent partisan de Avery, mais elle a dit HLN qu'il était violent envers elle. « Il me battait tout le temps, me frapper, me jeter contre le mur », a déclaré Stachowski. «J'ai essayé de partir, il a cassé la fenêtre de ma voiture donc je ne pouvais pas le laisser. »
Stachowski a dit qu'elle croyait Avery était capable de tuer Halbach, et qu'il l'a fait. Elle a dit qu'elle ne voulait pas être dans Faire un Meurtrier. et que Avery l'a menacé en disant de bonnes choses sur lui dans le documentaire. « Il m'a appelé et m'a dit ... que si je ne dis rien de bon et agréable de lui, je serais prêt à payer », a affirmé Stachowski.
Alors que dans la prison, Avery aurait dit un autre détenu qu'il voulait construire une chambre de torture.
Il y a aussi des preuves laissés de faire un Meurtrier qui aide le cas d'Avery, y compris, selon l'avocat Avery Dean Strang, signe la preuve d'ADN sous le capot de la voiture de Halbach provenait des gants contaminés, et le témoignage d'un anthropologue médico-légal qu'un feu ne pouvait pas générer suffisamment de chaleur pour brûler un corps dans la façon dont les os de Halbach ont été détruits. (Le Club AV détaillé certains éléments de preuve pro-Avery manquants.)
Faire les créateurs d'un Meurtrier répondre aux critiques sur des preuves manquantes
Pourquoi ne pas Faire Meurtrier inclure les preuves trouvées sous le capot de la voiture de Halbach?
Pourquoi Stachowski parle maintenant contre le documentaire? Et est-il vrai des images de son a été utilisé sans sa permission?
Pourquoi ne pas le documentaire comprend les plaintes présumées de Halbach sur Avery avant sa mort?
Faire les créateurs d'un Meurtrier veulent que les gens de se concentrer sur les problèmes systémiques exposés par le documentaire, et pas seulement les petits détails.
Faut-il croire le procureur Kratz que Avery est coupable, et que faire un Meurtrier manipule les téléspectateurs en ne divulguant pas tous les éléments de preuve?
Les demandes de Kratz seraient beaucoup plus facile de croire s'il n'y avait pas de telles erreurs flagrantes faites dans procès pour viol d'Avery 1985. Faire un Meurtrier souligne les responsables de la façon dont l'application de la loi ont abusé de leur pouvoir, ignoré meilleur jugement, et a fini par coûter Avery 18 années de sa vie. Si ce genre d'erreurs et les abus de pouvoir sont les preuves possibles, l'ADN plantation ne semble pas hors de question.
Tout les procureurs et le bureau du shérif Manitowoc disent ou font est maintenant contaminé.
Et quand vous allez dans cette voie, beaucoup de preuves que faire un Meurtrier ne présente pas pourrait facilement être réfutée. Qui est-à-dire que des choses comme les dents ou un PDA ne peuvent pas être plantés? Ou que Avery ne jamais toucher sa voiture? Ou que Avery, qui présente la série comme ayant un QI de 70, est probablement ne pas se soucier de faire un appel alibi? Il n'y a aucune preuve ces countertheories sont solides - mais la preuve que Kratz cite n'est pas aussi concluante qu'il croit. Surtout pas après la façon dont le procès pour viol de Avery 1985 a été traitée.
Faire un meurtrier voulait prouver l'innocence de Avery mais vraiment réussi à une autre façon
En prenant ce projet, les créateurs Demos Moira et Laura Ricciardi ont faussé leur série vers Avery étant innocent. Beaucoup de Réussir l » Murderer est basé dans cette - la série documentaire a obtenu l'attention nationale, et les gens ont été déplacés pour créer diverses pétitions demandant un nouveau procès, une grâce présidentielle. et tout le reste. Et tous les vrais documentaires de la criminalité - comme nous l'avons vu l'année dernière avec le podcast de hit série - a finalement atteint le point où l'histoire se termine dans le présent.
Au lieu de concevoir Faire un Meurtrier comme un spectacle sur l'innocence de Avery, il pourrait être préférable de le regarder comme un coup de projecteur sur les erreurs et les incohérences dans deux expériences distinctes de cet homme avec le système de justice pénale - et, peut-être, les défauts de ce système à l'échelle nationale. Faire un Meurtrier montre au public à quel point il est facile de condamner les gens de crimes qu'il n'a pas commis.