Noam Chomsky Néolibéralisme détruit notre démocratie, La Nation
Une troisième chose est arrivé. A partir autour des années 70, l'intelligence humaine se consacre à éliminer, ou au moins l'affaiblissement, la principale barrière contre ces menaces. On l'appelle néo-libéralisme. Il y avait une transition à ce moment-là de la période de ce que certains appellent le « capitalisme enrégimentée, » les années 50 et 60, la grande période de croissance, la croissance égalitaire, beaucoup de progrès en matière de justice sociale et ainsi ON-
NC: la démocratie sociale, oui. Cela est parfois appelé « l'âge d'or du capitalisme moderne. » Cela a changé dans les années 70 avec le début de l'ère néolibérale que nous vivons dans depuis. Et si vous vous demandez ce que cette époque est, son principe essentiel sape les mécanismes de solidarité sociale et le soutien mutuel et l'engagement populaire dans la détermination de la politique.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons créé deux moyens de destruction. Depuis l'ère néolibérale, nous avons démantelé la façon de les traiter.
Eh bien, qu'est-ce que faire? L'une barrière à la menace de destruction est un public engagé, un informé, engagé public en action ensemble pour développer des moyens pour faire face à la menace et d'y répondre. Cela a été systématiquement fragilisé, consciemment. Je veux dire, les années 1970, nous avons probablement parlé. Il y avait beaucoup de discussions d'élite à travers le spectre du danger d'une trop grande démocratie et la nécessité d'avoir ce qu'on appelle plus « modération » dans la démocratie, pour les gens à devenir plus passif et apathique et ne pas déranger les choses trop, et c'est ce que les programmes néo-libéraux font. Donc, mettez tous ensemble et qu'est-ce que vous avez? Une tempête parfaite.
CL: Ce que tout le monde remarque est toutes les choses de gros titres, y compris Brexit et Donald Trump et le nationalisme hindou et le nationalisme partout et Le Pen tous les coups de pied plus ou moins ensemble et suggérant un phénomène du monde réel.
CL: Je ne sais pas ce que vous pensez de Pankaj Mishra, mais j'aime son livre L'âge de la colère. et il commence par une lettre anonyme à un journal de quelqu'un qui dit: « Nous devons admettre que nous ne sommes pas seulement horrifiés mais perplexes. Rien depuis le triomphe de vandales à Rome et en Afrique du Nord a semblé si soudainement incompréhensible et difficile à inverser. »
(Illustration par Susan Coyne)
Noam Chomsky: Qu'est-ce que cela signifie vraiment Adam Smith par « La main invisible »?
CL: Donc, la question est, à un moment où les gens sont presque prêts ... quand ils sont prêts à agir et presque prêt à reconnaître que ce jeu ne fonctionne pas, ce système social, avons-nous la dotation comme une espèce d'agir dessus, de se déplacer dans cette zone de perplexité et l'action?
NC: Je pense que le sort de l'espèce dépend parce que, rappelez-vous, il n'y a pas que les inégalités, la stagnation. Il est une catastrophe terminale. Nous avons construit une tempête parfaite. Cela devrait être les gros titres qui hurlent tous les jours. Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous avons créé deux moyens de destruction. Depuis l'ère néolibérale, nous avons démantelé la façon de les traiter. C'est notre tenailles. Voilà ce que nous faisons face, et si ce problème persiste, nous avons terminé avec.
CL: Je veux revenir Pankaj Mishra et l'âge de la colère pour un moment-
NC: Ce n'est pas l'âge de la colère. Il est l'âge de Ressentiment contre les politiques socio-économiques qui ont nui à la majorité de la population pour une génération et qui ont consciemment et, en principe, sapé la participation démocratique. Pourquoi ne devrait pas y avoir de la colère?
CL: Pankaj Mishra appelle-ce est un nietzschéen de la « ressentiment », qui signifie ce genre de rage explosive. Mais il dit: « Il est la caractéristique principale d'un monde où la promesse moderne de l'égalité entre en collision avec des disparités massives d'énergie, l'éducation, le statut et-
NC: Ce qui a été conçu de cette façon, qui a été conçu de cette façon. Retour aux années 1970. À travers le spectre, le spectre d'élite, il y avait une profonde inquiétude à propos de l'activisme des années 60. Il est appelé le « temps de troubles. » Ce pays civilisé, ce qui est dangereux. Ce qui est arrivé est qu'une grande partie de la population qui avait été passive, apathique, obéissant, tenté d'entrer dans l'arène politique dans l'une ou l'autre façon de faire valoir leurs intérêts et préoccupations. Ils sont appelés « intérêts particuliers ». Cela signifie que les minorités, les jeunes, les personnes âgées, les agriculteurs, les travailleurs, les femmes. En d'autres termes, la population. La population sont des intérêts particuliers, et leur tâche est de regarder tranquillement. Et c'était explicite.
Mais dans les années 60, ils sont tous d'accord, il est devenu problématique parce que les intérêts particuliers ont commencé à essayer d'entrer dans l'acte, et qui provoque trop de pression et l'État ne peut pas gérer.
CL: Je me souviens bien de ce livre.
NC: Nous devons avoir plus de modération dans la démocratie.
CL: Non seulement cela, il a tourné la ligne Al Smith autour. Al Smith a dit: « Le remède à la démocratie est plus de démocratie. » Il a dit: « Non, le remède à cette démocratie est moins de démocratie. »
Maintenant, qu'est-ce que vous avez à l'extrémité droite? Un document très influent, Powell Memorandum, est sorti en même temps. Lewis Powell, un avocat d'affaires, par la suite juge à la Cour suprême, il a produit un mémorandum confidentiel pour la Chambre de commerce américaine, qui a joué un rôle prépondérant. Plus ou moins déclenché la soi-disant moderne « mouvement conservateur. » La rhétorique est un peu fou. On ne va pas à travers elle, mais l'image de base est que cette gauche déchaînée a repris tout. Nous devons utiliser les ressources que nous devons repousser cette nouvelle gauche déchaînés qui sape la liberté et la démocratie.
Connecté à c'était autre chose. En raison de l'activisme des années 60 et la combativité du travail, il y avait un baisse du taux de profit. Ce n'est pas acceptable. Nous devons donc inverser la baisse du taux de profit, nous devons saper la participation démocratique, ce qui vient? Néolibéralisme, qui a exactement ces effets.
Écoutez la conversation complète avec Noam Chomsky sur Radio Open Source.
Christopher Lydon Christopher Lydon est l'hôte de l'Open Source sur WBUR.