Netflix - s Faire un Meurtrier expose les défauts qui vont bien au-delà Steven Avery - procès
Netflix Faire un Meurtrier a, pour beaucoup, conduit à une seule question: Steven Avery innocent? Cela a fait l'objet de la discussion autour de la série documentaire, qui fait suite à un comté de Manitowoc, dans le Wisconsin, l'homme qui a été condamné à tort d'un assassiner tenté et le viol qu'il n'a pas commis, innocenté après 18 ans, puis jugé pour un autre crime - un assassiner - et condamné à la prison à vie.
Mais l'accent sur la culpabilité ou l'innocence de Avery manque ce que la série docu-réalise vraiment: Il expose la plus grande faiblesse du système de justice pénale américaine. Pour toute la surprise et parler de l'affaire Avery en tant qu'individu, cas extrême, la série montre quels sont les problèmes systémiques dans le système judiciaire des États-Unis - en particulier, le manque de responsabilité totale du système.
Dans le cas d'Avery, il y a beaucoup de zones où les drapeaux rouges auraient dû conduire le processus de faire une pause - mais non. fausse condamnation antérieure de Avery pour des crimes qu'il n'a pas commis et la preuve que la police et les procureurs négligés dans ce cas. La police et l'insistance de poursuites en cours après Avery et son neveu, Brendan Dassey, pour l'assassiner de Teresa Halbach. QUEStionable - preuves - et peut-être plantés. L'apparence sous la contrainte, la confession potentiellement fausse de Dassey. (En savoir plus sur tout cela ici.)
Comme il est indiqué dans Faire un Meurtrier. même le groupe de surveillance de l'Etat pour les services de police locaux a conclu qu'il n'y avait pas eu d'actes répréhensibles pour fausse déclaration de culpabilité préalable de Avery. Un homme a été injustement condamné à 18 ans de prison, et la conclusion officielle était que tout allait bien.
Les mauvais traitements et la négligence sont terriblement commun dans le système de justice pénale
À quelque degré le système de justice pénale est responsable ou encouragé à faire quoi que ce soit, il est poussé dans le sens de sévir contre la criminalité. Cela signifie, comme dans les cas Avery, Poussant vers prouver que quelqu'un est coupable d'un crime, puis les condamner pour cela, même s'il y a tout doute raisonnable que l'accusé est pas, en fait, coupable.
Les responsables de l'application de la loi dans ces cas ne sont pas nécessairement mauvais ou corrompus. Ils pensaient probablement qu'ils avaient les coupables droit. Mais la police et les procureurs, comme dans Ford et les cas de Larsen, ont été poussés à poursuivre une conviction, même si cela signifiait ignorer des preuves ou de modifier une déclaration. Le système, après tout, récompense les policiers et les procureurs pour enfermer les gens soi-disant mauvais, pas pour faire une enquête appropriée et de laisser l'accusé à tort délivra.
La police et les procureurs ont été poussés à poursuivre une conviction, même si cela signifiait ignorer des preuves ou de modifier une déclaration
Mais il y a une autre explication: Après l'assassiner de Halbach a gagné l'attention du public, la police et les procureurs ont réalisé qu'ils avaient besoin de prouver aux médias et au public, ils pourraient résoudre ce cas. Ainsi, lorsque la preuve a souligné Avery, ils sont allés après lui en pleine force pour montrer qu'ils étaient durs sur la criminalité. Même si les flics ont planté des preuves, que de faire Meurtrier suggère, cela aurait pu être de la véritable conviction qu'ils avaient le bon gars - et je voulais garantir qu'ils débarquèrent une condamnation au public si désiré.
Cela ne veut pas porter atteinte à des actes répréhensibles et l'abus perpétué par des individus dans ces cas. , Ils sont évidemment coupables de leur propre mauvais comportement. Le point, au contraire, est de faire la lumière sur la façon dont le système de justice pénale pousse les gens à agir mal - et ne contribue guère à les tenir responsables quand ils gâcher.
Personne ne détient la majeure partie du système de justice responsable
Andrew Burton / Getty image
En fin de compte, le problème fondamental dans tous ces cas est il n'y a pas de mesure solide de la responsabilité dans le système de justice.
« Il n'y a personne à l'étape et dire [à la plupart des procureurs locaux],« Vous faites un mauvais travail, vous êtes mis le feu »
Pfaff a fait valoir que les gens ont tendance à sous-estimer l'importance du système local. Par exemple, plus de 530.000 personnes ont signé deux pétitions demandant au président Barack Obama de gracier Avery - même si les pouvoirs de grâce d'Obama sont limitées aux crimes fédéraux, et Avery est un forçat de l'État. Il semble être un cas de personnes en supposant que le système fédéral détient tout le pouvoir quand, en fait, les systèmes locaux et nationaux font.
Il est censé y avoir des contrôles sur la justice pénale à tous les niveaux, de la prison de la plus petite ville au plus grand pénitencier fédéral. Mais souvent, ceux-ci ne sont tout simplement pas suffisantes pour attraper même quelques-uns des abus majeurs par application de la loi.
La première sauvegarde à un service de police trop zélés ou le procureur, par exemple, est censé être le droit d'une personne à un avocat. Mais aux États-Unis, il est sûr de décrire la représentation juridique comme un système à deux vitesses. Quelqu'un soit embauche un avocat avec beaucoup d'expertise et un grand personnel, ou il obtient un défenseur public qui est souvent surchargé de travail et manquent de ressources.
Les tribunaux, aussi, sont censés faire respecter une certaine responsabilité, mais souvent ils ont l'incitation à se pencher sur un verdict de culpabilité. Par exemple, dans la plupart des Etats, les juges sont élus. généralement sous des messages difficiles contre la criminalité. Cela met une pression sur eux pour faire en sorte que quelqu'un qui pourrait être - pas nécessairement est - un dangereux criminel est enfermé depuis longtemps. Après tout, si cette personne est libérée et continue à commettre un autre crime, le juge serait l'une des premières personnes blâmés.
défenseurs publics à temps partiel à la Nouvelle-Orléans sont effectivement limités à sept minutes en moyenne par cas
Qu'en est-il des médias? Il peut exposer certains cas - Netflix, pour un, a donné un très grand public au cas d'Avery. Mais des dizaines de millions de cas passent par le système judiciaire des États-Unis chaque année. Les médias ne peuvent aller peut-être par tous ces cas et tenir chaque action par application de la loi responsable.
« Le public se soucie des taux de condamnation des procureurs. Il est de gagner le procès. »
Le résultat de toutes ces lacunes: Une grande partie du système de justice pénale fait face à peu à aucun contrôle, et les incitations qui existent encourager les fonctionnaires à condamner autant de criminels que possible, pas nécessairement arriver à la vérité d'une situation.
Comment cela peut-il changer?
Il n'y a pas de réponse facile à corriger ce gâchis, mais il y a des idées.
« Il est une solution peu satisfaisante », a déclaré Pfaff. « Nous sommes tous à la recherche que d'une grande loi ou solution réglementaire que nous pouvons faire. Je ne pense pas que ça va être là où la réponse vient. Je pense que ça va venir de plus d'une longue slog lente et changement culturel « .
Des mesures pourraient être prises pour limiter raisonnablement l'application de la loi. Pour en revenir aux procureurs (qui sont extrêmement importantes au niveau local), les Etats pourraient publier des lignes directrices qui tentent de réduire les actions des procureurs dans des circonstances spécifiques. Les lois peuvent également être modifiés pour donner des fonctionnaires moins de discrétion.
« Je pense que [le changement est] va venir de plus d'une longue, lente et slog changement culturel »
« Les législateurs pourraient rationaliser les codes pénaux un lot », a déclaré Pfaff. « Certains États peuvent avoir 20 à 25 dispositions d'assaut, ce qui donne [les procureurs] autorité considérable pour empiler plusieurs charges, choisir qui ils vont obtenir et pour quoi, etc. »
Heureusement, il y a des développements positifs dans ce domaine. Au cours des dernières années, les législateurs locaux, provinciaux et fédéraux des deux partis politiques se sont déplacés pour réformer le système pour faciliter l'incarcération de masse. L'approche publique des États-Unis, aussi, a adopté une plus douce à la justice pénale - l'attention va Faire Assassiner capture une partie de cette humeur, mais les sondages montrent aussi que les Américains aimeraient peler, par exemple, des peines d'emprisonnement minimales obligatoires sévères pour les médicaments .
Mais le système est encore largement brisé - si bien que quand quelque chose va mal, ce n'est pas nul est vraiment surprenant tenu responsable pour cela. Jusqu'à ce que cela change, l'Amérique devrait attendre plus de cas similaires à, mais peut-être pas aussi extrême que, Avery.
Regardez: Comment les peines minimales obligatoires ont contribué à conduire l'incarcération de masse
L'enquête de la Russie Robert Mueller, et pourquoi Trump est si peur, a expliqué Trump est raison d'être inquiet. L'enquête du FBI sur lui a des dents graves.